高科技园区（High-Tech Park），是指由知识密集、技术密集企业聚集而建立的高新技术产业开发区。一般都与大学或研究中心有密切联系，具有强大的科技知识产业化功能。高科技园区的其他名字有：高新技术产业区，科学院，技术园，研究园，软件园区，科学城，知识城等。

1951年，高科技园区起源于硅谷斯坦福科学园；1969年，英国兴建剑桥科学园；在20世纪80年代，这种产业组织在世界各国得到快速发展。如今世界上已有上千个高科技园区，它们已经是区域与国家发展的引擎。在这种背景下，高科技园区也成为我国近30年的开发热点。然而，这些科技园区大多没有达到预期的目标。大量高科技园区的前期策划缺陷，跟我们的规划方法和决策机制有着密切关系。

一、缺乏创业精神的高科技园区开发

第一章

1984年，中国设立首批沿海经济技术开发区。同年，中国政府启动了著名的“火炬计划”，基本目标是促进科研成果转化为生产力，其核心任务就是建设一批高科技园区。此后还不断推出“星火计划”、“863计划”、“国家百万工程”等（孙林，2006）。这些科技园区涵盖了IT、生物工程、新材料、光电一体化、移动通讯、新能源及环境保护等，极大地提升了中国在高科技领域的水平。到90 年代，全国各地开发区、科技园区的建设数目急剧增长、到处蔓延。

在大力开发的同时，盲目决策带来的弊端开始出现：“造城运动”留下了许多烂尾楼；大片崭新的厂房和办公区冷冷清清；一些所谓高新技术园区是“挂羊头卖狗肉”，真正有高新技术含量的企业不多。据苏州大学商学院教授董洁林的研究，截至2012年底，国家级高新开发区有105个，国家级经济技术开发区有145个，国家级大学科技园有94个，这三类开发区共344个，省级开发区大约是国家级的五倍，估计超过1500个，再加市级和县级开发区，全国合计应有数千之多。然而，国家级开发区的创新效率达标率不到30%。问题出在哪里呢？

1．政府主导型开发模式的先天局限

纵观世界各国的高科技园区，可以归纳为市场驱动与政府主导两种基本的类型。有些园区是以上两种类型的混合体。美国是世界高科技的领军者，高科技产业产值约占GDP10%，他们的创新园区如硅谷、128公路、北卡三角区等基本上是在市场机制作用下自然生长而成；这些年，欧洲、日本、以色列、新加坡等效仿美国，由政府主导建造高科技园区，由于尽量发挥市场机制作用也取得了成功。

在中国，高科技园区多数是由政府主导建设的。由于市场经济环境还不够成熟，地方政府急功近利，所以我国创建与发展科技园区面临着更为复杂的矛盾和更为特殊的困难。综观我们的经验与教训，会发现有两个理性规划的先天局限：

第一、产业定位问题。

高科技园区开发主要是由政府规划、投资和管理。园区的盈利模式要靠房地产，项目引进都围绕所谓的科技发展战略、国家新兴战略性产业的概念进行。这样导致的必然结果，大部分园区的主导产业规划是一样的：IT产业、生物医药、新材料、新能源等等。主观随意的决策带来了发展的隐患。

第二、难以形成集群效应。

集群效应，原来是指同种生物生活在一起所产生的有利作用。产业园区的集群效应，则是指集中于该园区内的一个主导产业为核心的相关产业，或某特定领域内大量相互联系的中小企业，与各种相关支持机构通过网络关系紧密联系在一起，合作推动创新和发展。由政府主导规划建设的开发区，非常依赖招商引资，导致入驻园区中的企业之间往往没有什么产业链的协作关系，致使其无法产生集群作用。这样的高技术园区很难可持续发展。

2.项目决策阶段不被重视

对于每个工程建设项目而言，其全寿命周期包括决策阶段、设计和计划阶段、施工阶段、运行阶段。其中，决策阶段奠定了项目的发展基础，是整个项目成败的关键，却又是在我国最不被重视的阶段。

工程项目的累计投资曲线和经济性影响程度曲线是正好相反的，呈现X型关系（如图1）。累计投资曲线逐步上升，经济性影响程度曲线逐步下降。即是说，在项目决策阶段，投资额比较少，但是项目经济性影响程度很高。由于人们对项目的重视程度总是随着累计投资额增加而增强的，因此往往忽略了决策阶段工作的重要性，这就为项目日后的失误埋下了祸根。

图1工程项目的累计投资曲线和经济性影响程度曲线

3．传统策划方法的缺陷

策划，在《辞海》中的定义是“策书、筹划、计划、谋略”。如果翻译成英文，就是Strategic Planning。虽然中英文的“策划”概念有着明显的文化差异，但是都显示了，策划应是策略、战略与规划的结合。由此可知，项目策划与项目规划的区别，就是要在规划的工作程序之前加上Strategic、策略、战略、谋略。简言之，就是要做好战略分析的研究，这也是本文要强调的。

同济大学乐云教授主编的《工程项目前期策划》书中称，我国工程项目管理理论体系中对前期策划不重视，在实践中把前期决策过程与实施阶段管理割裂开来，他们编写这本教材的目的就是要改变这个现状。该书系统介绍了目前大学土木工程系、城市规划系普遍使用的项目建议书、可行性研究等规划方法。

按照我国的有关规定，在工程项目建设的决策阶段都要求做项目建议书和可行性研究。它们作为一种成熟的规划技术在工程规划、城市规划领域得到了推广、普遍使用，也为科学规划提供了一定的专业规范。

西方国家的工程规划实践中，则会正视建设项目存在着从小到大的不同规模，复杂性也相差甚远。哥伦比亚大学土木工程系教授F.H.格里菲斯在《工程师用工程项目计划》中指出，工程建设行业正在发生变化，不断发展的技术和日益激烈的竞争要求土木工程师不能仅从传统的专业角度看问题，而要主动参与项目规划、可行性研究、融资、设计、运营和维护等。他将项目规划分为活动计划、项目计划、项目群规划等三个层次加以考虑，让工程师、规划师在处理大型、复杂的项目规划时，具有更强的能力。格里菲斯进一步陈述了计划过程六大约束条件：物质约束、技术约束、经济约束、社会约束、生态约束、政治约束，初步触及了战略分析的要素。

如果仔细审查现行的工程项目规划方法，很容易看到：基本上是在做规划，而没有做战略规划。即是说，仍然忽略了科学的战略研究。如果说，在那些小型的、简单的项目决策时采用传统规划方法，一般不会出什么大问题；在大型的、复杂性强的项目需要做决策研究时，就会隐藏着很难控制的巨大风险了。

二、基于创业视角的高科技园区策划方法

现在，高科技园被称为“科技地产”，它与一般工程建设项目的最大不同是什么呢？就是成功的高科技园区都同步构建了良好的区域创新体系和创业环境。

1．波特的钻石模型

在迈克尔·波特《国家竞争优势》提出“钻石模型”之前，对于产业集群现象的相关理论有工业区位论、增长极理论、生产力布局等。钻石模型用于分析一个国家或地区的产业集群为什么会在国际上有较强的竞争力。

波特认为，决定一个国家的某种产业竞争力的有四个因素：生产要素――包括人力资源、天然资源、知识资源、资本资源、基础设施。需求条件――主要是本国市场的需求。相关产业和支持产业的表现――这些产业和相关上游产业是否有国际竞争力。企业的战略、结构、竞争对手的表现。波特认为这四个要素具有双向作用，形成钻石体系（图2）。

钻石模型提供了一种分析产业发展的框架，这个框架不仅罗列了影响产业发展的重要因素，更直观地指出它们之间的关系。波特进一步阐述了产业集群的四个发展阶段是：要素推动、投资推动、创新推动、财富推动，这对于高科技园区开发具有极大的指导意义。

图2 波特钻石模型

2．三螺旋理论

由纽约州立大学教授亨利•埃茨科威兹提出的三螺旋模型，由三个部门组成: 大学和研究机构; 产业部门; 政府部门（图3）。这三个部门在履行传统的知识创造、财富生产和政策协调职能外, 各部门之间的互动还衍生出一系列新的职能, 最终孕育了以知识为基础的创新型社会。

图3 三螺旋模型

三螺旋理论来源于两种传统的政府-产业模式：政府干预模式和自由放任主义模式。政府干预模式强调政府的作用，自由放任主义则关注作为经济发展动力的市场。以知识为基础的社会的出现，新的模式取代了以上的矛盾冲突：大学和研究机构被引入主要机构范围，也重新构造了产业与政府的关系。

在美国，大学与政府、企业间的互利合作，拥有悠久的历史。在二战期间，美国联邦政府向多间美国大学提供了大量资助，用于研究军事项目。战后，政府继续为大学和企业提供研究经费，推进针对现实问题的科学技术研究。知识在经济发展中的地位越来越重要，使得大学与企业走得越来越近，最终让美国大学成为高科技发展的核心机构。

三螺旋理论给予高科技园区开发的启示是，“大学－产业界－政府”三方应当相互协调，以推动知识的生产、转化、应用、产业化，促进科技园区在三者相互作用的动态过程中不断发展。

3.BIOSOMA城市模型

高科技园区对于地点有很强依赖性，所以高科技园区策划不仅满足于做选址策划，还需要与区域发展相关的理论。在工程规划和城市规划方面，纽约大学理工学院教授乔治•布雷利洛创建的BIOSOMA理论提供了一个很好的思考架构。

BIOSOMA模型（图4），是一个帮助我们认识城市构成及其成分的内部相互作用的科学理论。该模型把我们所生活的世界，尤其是城市，看作一个由“生物”、“社会”、“工具”（biology-society-machine）三大要素所构成的整体，而这三大要素互相作用、共同影响着人类社会的各个方面，决定着城市未来发展。

   “生物”、“社会”、“工具”三者的互相作用，在世界上过半数人口居住的城市中表现得最为显著。城市的存在依赖着水源、能源、食物、电话、电脑、交通系统，还有从医院、学校到政府的社会组织。当这三大要素或它们间的关系发生差错时，灾难便在城市中降临。城市发展，取决于人类对BIOSOMA三大要素的理解：它们的不同特征、潜在可能、系统差错，以及一个被良好引导的“生物”、“社会”、“工具”合作平衡局面，能为城市未来带来的机会与可能性。

                                

图4 BIOSOMA城市模型

BIOSOMA模型为高科技园区开发策划提供了很好的思考框架——一个完整的高科技园区，应该是由人、社区、基础设施三大部分，以及他们发展的商业环境共同构成的，他们之间互相作用、共同发展。做到这些部分的协调发展，是高科技园区繁荣发展的基础。

4．安纳利•萨克森宁的社会网络理论

很多学者引进社会网络理论来研究技术创新现象，认为创新是一个社会演化过程，以促进创新活动为目的，企业充分利用地域范围内的社会关系、规范、价值和交互作用等社会资本以增强区域创新能力和竞争力。

许多高科技园区的开发建设过多地把资源投放到基础设施方面，却忽略了社会网络和创新社区的作用。那么，高科技园区的内在协调的系统究竟是怎么样的？加州大学贝克利分校安纳利•萨克森宁教授在《地区优势》中通过比较硅谷与128公路的发展，指出了硅谷成功的关键——以地区网络为基础的产业体系，支持了分散试验和学习的过程，从而培养起成功地适应变化的能力，使得硅谷在变化的局面中不断取得胜利（安纳利• 萨克森宁，2000）。在新作《创业冒险家》中，萨克森宁进一步探讨了硅谷模式通过归国创业家对以色列、台湾、中国和印度的影响。她认为“人才环流”已经成为一个强大的经济力量，引发新兴市场的发展。

5．适用于高科技园区开发的新钻石模型

综上所述，国内外学者在项目策划、城市与区域规划、产业集群等方面已有许多成熟的文献，却没有形成一个令人信服的高科技园区策划理论。因此，本文在充分研究这些文献资料基础上，综合上述的钻石模型、BIOSOMA城市模型、三螺旋理论、社会创新网络的思想，形成新的钻石模型（如图5）。

图5 高科技园区策划的新钻石模型

在高科技园区策划的新钻石模型中，五个要素及其相互联系可以这样解释：

（1）这个模型中的产业结构，可以理解为围绕着特定产业进行合作的一个企业集群，他们有包括高科技企业、相关支持机构、金融机构等在内的产业成员。一个富有创新活力的产业结构，其重要特征是：大型企业和中小企业并存，并且由市场驱动发展。

（2）大学与产业形成良性互动，是高科技园区特有的运作方式。研究与开发、企业咨询、职业培训、大学生创新竞赛等，都是常见的活动方式。大学与产业两者在知识、资源、人力方面互相交换，带来技术创新的源泉和高科技园区发展的动力。

（3）政府，对于产业、大学是一种支持和引导的关系。在弱政府之下，政府通过制订政策和建设制度环境，对于高科技产业的发展起着基础支持的作用，市场可能展现出更强的活力，典型的例子是硅谷。当强政府出现时，政府直接做发展规划，典型的例子是芬兰。在我国，高科技园区的开发建设大多是由政府带头的，从战略规划到具体的政策和实施，政府对于高科技园区有着决定性的作用。

（4）本模型在左节点加入社会网络因素，强调了高科技人才的社会网络对高科技园区起到促进人脉建立、信息流动的作用。无论是企业内部、不同企业之间，还是企业、大学、政府之间的交流合作，都或多或少地依赖社会网络来完成。一个有效的社会网络，不仅会有效地组织本地资源，更可以搭建该地区和外界信息互动的桥梁。

（5）在钻石模型中心的是人力资源和企业家精神。人力资源和企业家精神，是一切创新的源动力。创新与企业家精神蕴含在高科技园区中的产业、大学、政府、社会网络的方方面面，主导这个创新系统的运行。

从整体结构上看，新钻石模型诠释了在高科技园区中的人、设施和机构、社会的相互关系，与BIOSOMA城市模型是一致的。以上五个要素构成一个系统，发挥整体协调、合作创新的作用。

随着知识经济时代的到来，高科技园区开发成为了许多国家地区寻求经济发展、提高竞争力的热点建设项目。为了提出一个基于创新和创业视角的高科技园区策划理论，本文总结了国内外学者在大型项目策划、区域创新、高科技园区策划等方面的一些经典理论，并且以此为基础，尝试提出适用于高科技园区策划的新钻石模型。但是，这个理论模型仍需要进一步完善，尤其是在更多的项目实践中论证和修改。